«Одиночное плавание» противопоказано

Уже много лет камнем преткновения между строителями и представителями сетевых организаций является развитие инженерной инфраструктуры новостроек, иначе говоря — плата за технологическое присоединение или исполнение технических условий.

У этой проблемы несколько аспектов. Первый — стоимость вопроса. Монополисты доказывают обоснованность своих тарифов, застройщики — что эта цена неоправданна и увеличивает стоимость жилья, поскольку затраты по строительству и содержанию объектов инфраструктуры ложатся на стоимость квадратного метра. И, как следствие: нарушение прав граждан — участников долевого строительства. Оплачивая в виде инвестиций подключение к новым, специально для них проведенным сетям, собственники жилья платят и за соседей, которые тоже будут этой инфраструктурой пользоваться. Второй аспект — сам факт бесплатной передачи, иначе говоря, дарения, построенных застройщиками в ходе исполнения технических условий объектов инженерной инфраструктуры предприятиям-монополистам, которые в большинстве своем являются акционерными обществами. Третий аспект — как это все сочетается Градостроительным кодексом, согласно которому все участки под жилищное строительство должны предоставляться застройщику с готовой инженерной инфраструктурой.

Тема, как говорится, «с бородой». В моих журналистских материалах она понимается, как минимум, на протяжении последних нескольких лет. И предложения не раз выдвигались здравые. К примеру, известный челябинский строитель Е. Рогоза, нынешний генеральный директор ФГУ «Дальневосточная дирекция Росстроя» считал целесообразным для реализации программы развития объектов энергетики сформировать городскую энергетическую компанию в виде закрытого акционерного общества с участием муниципалитета и частного капитала. Она смогла бы строить все необходимые объекты инженерной инфраструктуры и конкурировать с другими производителями тепловой и электроэнергии, зарабатывать деньги на ее продаже. Как следствие — стабильность в отрасли, возможность прогнозировать ситуацию, удешевлять стоимость жилья за счет конкуренции.

За разработку независимой организацией схемы перспективного тепло, электро, водоснабжения и водоотведения Челябинска работал Г. Аржевитин, генеральный директор ЗАО «НТМ». Это позволило бы выяснить наличие резервных мощностей, и тем самым подтвердить справедливость технических условий или платы за подключение.

Этой же точки зрения придерживался и В. Пантелеев, в свое время заместитель генерального директора «Челябэнерго». Он предлагал «обратиться к разработке системы перспективного теплоснабжения города, как это делалось ранее и на нее накладывать любые инициативы застройщиков». В ситуации, когда застройщики вынуждены развивать объекты энергетик «допустимо формирование коллективной долевой собственности на новые и реконструируемые объекты инженерной инфраструктуры. Нужен, прозрачный механизм „не вхождения“ затрат на строительство объектов энергетики в стоимость квадратного метра».

Но воз, как говорится, и ныне там. Свежий тому пример, расширенное заседание комиссии городской Думы по градостроительству и землепользованию, на котором рассматривалась инвестиционная программа МУП «ПОВВ» на 2010–2012 годы, на котором довелось присутствовать. К сожалению, разработчикам программы, на мой взгляд, не был задан один принципиальный вопрос, который лежит на поверхности и должен по логике, стать отправной точкой всего обсуждения: «Почему не проведен, а если и проведен, не озвучен анализ существующего в сфере водоснабжения и водоотведения положения дел?». Ответ на него мог бы подтвердить эффективность (отсутствие резервных мощностей) или наоборот, неэффективность (наличие резервных мощностей) вложения средств, в строительство новых сетевых объектов, включенных в инвестиционную программу. Может быть, поэтому его и не задали депутаты.

Сегодня тарифы естественных монополий устанавливаются на основе информации, представленной самим монополистами, достоверность которой практически никем не проверяется. У монополиста отсутствуют реальные стимулы для снижении собственных затрат. Поэтому тарифы, а за ними и цены только растут.

Правда, последующее обсуждение инвестиционной программы ОАО «УСТК», МУП «ЧКТП», ООО «ТЭСиС» было более бурным. Для доработки инвестиционных программ ОАО «Уральская теплосетевая компания», ООО «Тепловые электрические сети и системы», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» по развитию тепловых сетей города Челябинска на 2010–2012 годы была создана рабочая под руководством председателя Челябинской городской Думы Бориса Видгофа. В ее состав вошел и президент Союза строителей города Челябинска Александр Воробьев. На моей памяти, впервые представитель общественной организации, представляющей профессиональные интересы строительного сообщества, получил реальную возможность вместе с депутатами-строителями, отстаивать их на деле.

Одобрить инвестиционную программу по развитию тепловых сетей Челябинска на 2010–2012 годы в предложенном варианте не удалось. Ее разработчикам с привлечением депутатов городской Думы, Союза строителей города, заинтересованных строительных организаций было поручено:

• определить показатели технического задания на разработку инвестиционной программы,
• проанализировать мероприятия по строительству/модернизации объектов теплоснабжения, включенных в инвестиционную программу, определить перечень первоочередных мероприятий, 
• определить эффективность финансовых потребностей, в том числе при процентной ставке за пользование заемными средствами (18%)
• учесть мнение городской администрации о росте тарифов на подключение не выше чем в 1,3–1,4 раза, допустимом для развития строительной отрасли города.

Небольшое отступление. Такое, первое коллективное обсуждение, попытка учесть общие интересов, на мой взгляд, стали возможны после того, как Союз строителей города Челябинска направил Обращение в адрес председателя и депутатов Челябинской городской Думы, главы города. В нем с учетом высказанных замечаний предлагалось отправить представленную депутатам инвестиционную программу МУП ПОВВ на доработку.

Подготовка текста Обращения стала результатом серьезного профессионального анализа инвестиционной программы МУП ПОВВ, проведенного правлением Союза строителей города Челябинска. Были обобщены предложения, высказанные в ходе проведенного, по этому, злободневному вопросу опроса предприятий, членов Союза. Мнения были высказаны разные: от компромиссного: от уменьшения или замораживания тарифов на подключение пропорционально снижению ввода жилья; до кардинального: отказаться от инвестпрограмм и работать по техническим условиям. Единство было в одном: да, надо обеспечивать жизнедеятельность города, да, надо развивать инженерную инфраструктуру, да, надо улучшать качество питьевой воды. Все верно, но почему, за счет застройщиков (читай покупателей квартир)? Почему не за счет грамотной инвестиционной политики или кредита в банке, а только за счет роста тарифов?

До 2008 года обсуждение общих проблем строительной отрасли было делом непростым, поскольку все застройщики работают в условиях конкуренции и недоверие друг к другу оказалось на первых порах даже сильнее экономического кризиса. Каждый, шел своим путем, решая вопросы на личных контактах, в индивидуальном порядке. Но, наверное, «допекло», да и жизнь показала, что «одиночное плавание» в отношениях с монополистами не только не эффективно, но и противопоказано. Пожалуй, впервые за последние годы строители решили коллективно отстаивать свои права, а значит, и права дольщиков, перед монополистами.

Так была ли реализована возможность выработать оптимальное решение? Принципиального решения, на котором настаивали строители, принято не было. Но, о положительных результатах говорить можно. Во-первых, плата за подключение к сетям монополистов была снижена. МУП ПОВВ подняло тариф на 40 процентов, хотя изначально планировало на 80 процентов. Тепловые сети увеличили тариф на подключение на 26, а хотели на 70 процентов. Во-вторых — проблема получила общественный резонанс, к ее решению подключились Законодательное собрание области, ПРОМАСС

Напомним, что МУП ПОВВ и УТСК — предприятия-монополисты, причем УТСК — коммерческая фирма с иностранным участием. К другим не уйдешь и названную цену все равно заплатишь. Покупатели, в нашем случае застройщики, долгое время были поставлены в рамки — не хочешь платить, не строй. Они вынуждены соглашаться на любые условия, не имея возможности поискать другого продавца, который предложит им приемлемую стоимость товара. Пока. На рынке предоставления сетевых услуг появились ростки конкуренции. Так что продолжение следует.

Подготовила Наталья Новикова.