Инициатива. Поиск. Результат.
Строительный комплекс Челябинской области.

Вступление в союз

Анкета
Образец заявления

Градостроительство

Контактная информация

454092, Россия, г. Челябинск, ул. Елькина, 84 ,
тел./факс: (351) 283-08-43
Эл. почта: chmss74@mail.ru
RSS рассылка
Версия для печати

«Позиция суда правильная».

Верховный суд РФ решил: дольщики не могут просто отказаться от исполнения ДДУ, если нет виновных действий со стороны застройщика.

21 августа 2018 года

На днях Верховный суд решил, что 32-я статья Закона «О защите прав потребителей» не распространяется на покупателей жилья по долевой схеме, сообщает АСН-инфо. Причиной разбирательства стало обращение в суд одной из дольщиц о расторжении договора долевого участия с застройщиком ООО «Лазурь». Гражданка оплатила его в полном объеме. Срок передачи квартиры – 31 декабря 2019 года. Но у дольщицы возникла жизненная ситуация, которая не позволила ей дальше участвовать в строительстве. Поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею средств. Поскольку со стороны компании никаких нарушений условий договора не было, ее руководство отказало в расторжении договора и возврате денег. Дольщица обратилась в суд. Причем хотела она не только расторгнуть договор, но также взыскать с застройщика цену договора и проценты за пользование чужими денежными средствами, плюс неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу гражданки, опираясь на то, что односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика – это право потребителя, согласно статье 32-й Закона «О защите прав потребителей».

Но Верховный суд РФ с таким решением не согласился, указав на то, что  отношения между дольщиком и застройщиком возникли в рамках 214-ФЗ и регулируются этим законом. В нем сказано, что дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от ДДУ или расторгнуть его через суд только в следующих случаях: если очевидно, что объект не будет передан в срок; при существенном изменении проектной документации; при изменении назначения общего имущества; в иных случаях, установленных договором или законом. Но ни один них под описанную ситуацию не подходит. Поэтому Верховный суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.Участники рынка считают это решение справедливым. Они отмечают, что судебные органы,  как и остальные органы власти, должны стоять на защите прав не только дольщиков, но и застройщиков. Дело в том, что, согласно 32-й статье Закона «О защите прав потребителей», покупатель может в любой момент отказаться от выполнения условий договора (в данном случае – от выполнения работ строителями) при условии оплаты исполнителю понесенных фактических расходов. И Верховный суд исходил из того, что процесс строительства жилья требует гарантий со стороны дольщиков. В частности, гарантий своевременного внесения платы, которая, в свою очередь, является залогом непрерывного строительства. В противном случае застройщики не могут гарантировать четкого поступления денег, и непрерывность строительного процесса оказывается под угрозой. Но строительство – процесс куда более сложный, чем производство товаров народного потребления.

Строители также считают решение суда правильным. «Закон о долевом участии в строительстве и так довольно жесткий. Он максимально защищает дольщика, много судебных разбирательств и эпизодов откровенного потребительского экстремизма.


Другие новости